Часть 1. Преамбула. Суть обвинений
Часть 2. Анализ представленных доказательств
Часть 3. Куда смотрит милиция?
Часть 4. Мотивы
Часть 5. Кому это выгодно?
Часть 6. Реконструкция событий.
Часть 7. Реконструкция дальнейших событий
Часть 8. Исполком
Часть 9. Прямая речь
Часть 10. Дальнейшее
Заключение
Проведенный нами анализ позволил прийти к следующим выводам:
1. Выдвинутые против А. Белкина и команды "Неспроста" обвинения (версия К) не выглядят убедительными. Мотивы не исследованны, реконструкция событий не проведена, механизм действия не выявлен. Отсутствие какой бы то небыло реакции правоохранительных органов не может не настораживать.
2. Налицо нагромождение все новых обвинений против АРБ и "Неспроста" с целью завалить окружающих их массой и заставить поверить если не убедительности обвинений то их количеству. Фактически организована травля капитана команды.
3. Поспешные действия обвинителей и столь же поспешная их отмена внушают серьезные сомнения в обоснованности этих действий и в наличии у обвинителей реальных фактов и доказательств. Лигитимность этих действий как минимум спорна.
4. Версия о существовании сговора и спланированной акции по устранению опасного конкурента - команды "Неспроста" и ее капитана А. Белкина подтверждается многими прямыми доказательствами. Мы полагаем полностью доказанным что группа инициаторов руководствуясь мотивами мести, зависти, личной неприязни и другими низменными побуждениями планировала действия по опорачиванию лично АРБ и его команды. Фактически это подтверждено их собственными показаниями. Действия инициаторов были поддержаны продолжателями так же руководствовавшихся мотивами личной неприязни к АРБ. Таким образом версия Б1 доказана полностью.
5. Круг инициаторов можно очертить лишь приблизительно, но во всяком случае туда заведомо входят такие деятели как Бер, Кузьмин, Левандовский и Поташев как вдохновитель и главарь всего сговора. Следует ли считать таких активных участников как Немучинский, Ленский, М. Сидоров и Кноп инициаторами или всего лишь продолжателями остался невыясненным.
6. В пользу версии Б2 свидетельствуют важные косвенные данные. Они представляются нам вполне достаточными для того чтобы предположить имевшую место фальсификацию "доказательств", но их недостаточно для уверенного ответа на вопрос каков был механизм фальсификации и кто виновен в ней. Нам все же представляется что есть серьезные основания подозревать в имевшей место подтасовке Поташева (возможно вместе с Кнопом), но обвинений против кого бы то небыло из них мы выдвигать не в праве.
Сформулируем теперь несколько оргвыводов которые нам представляются возможным выходом из сложившейся ситуации. Они имеют чисто рекомендательный характер.
Рекомендации
I. Мы вовсе не призываем кого то изгонять и не пущать. Тот же Поташев - игрок большой силы и превосходный капитан, от его ухода из игры никто ничего не выиграет. То же (в разной степени) относится и к Кузьмину и к Беру и может быть даже к Левандовскому.
Но люди позволяющие себе такое не должны руководить движением.
Белкин разумеется не ангел и наверняка за ним водятся многие грешки, но он по крайней мере не рядится в белые одежды и не изображает из себя совесть нации. И в начальство тоже не лезет.
Вице-президенту МАК Поташеву пора сложить свои полномочия и выйти из правления. Тем более что он и сам заявлял что давно собирается это сделать. Председателю ревизионной (!) комиссии МАК Кузьмину пора покинуть это место. Тем более что он сам признаёт, что ни хрена там не делает. Член правления МАК Левандовский тоже явно перерос эту ответственую должность.
Играть никому не запретишь. Да и ни к чему это. Игровой бойкот - глупость. А вот убрать морально нечистоплотных людей из руководства давно пора. Если сами не хотят, может конгресс МАК им поможет?
II. Исполком АМК скомпроментировал себя поведением всех своих членов и постыдным решением принятым единогласно. Мы надеемся что правление МАК найдет в себе силы отменить это незаконное решение.
Но этого мало. Мы полагаем что весь состав исполкома должен быть отстранен. В Москве наверняка найдутся не менее достойные и инициативные люди. Правильным нам представляется объявление недоверия всему исполкому Правлением МАК.
Еще более правильным был бы роспуск АМК по решению совета учредителей и создание новой ассоциации, федерации, союза и пр. Новая организация объеденит существующие клубы, но в ее руководстве не должно быть никого из исполкома АМК. Никого. И из совета учредителей - тоже никого. Поташев, Кузьмин, Белкин - все на выход. Новая структура - новые люди.
Если СУ не хочет такого варианта новая организация может быть создана явочным путем. С последующим предложением правлению МАК признать именно ее представителем знатоков Москвы.
III. Мы рекомендуем правлению МАК обратить наконец внимание на деятельность Кнопа и его добровольных помощников.
Не раз говорилось, что он не имеет права заниматься оперативно-разыскной деятельностью. Лицензии частного детектива у него тоже разумеется нет. Однако фактически его сыскная активность (грубо нарушающая федеральное законодательство) протекает с официального одобрения МАК. Продолжение такой практики может привести к грандиозному скандалу. Говоря простым языком МАК огребёт таких люлей что все предыдущие угрозы и разборки покажутся детской игрой. Фактически дело вполне может дойти до прекращения деятельности МАК вообще и преследования его руководства поощряющего подобную практику.
Выходом должно быть наложение правлением полного запрета на подобную деятельность в рамках МАК. Пора понять что создание условий гарантирующих информационную безопасность это законная деятельность, а блеф, провокации и самодеятельность доморощенных детективов просто незаконны. МАК должен официально отказатся от поощрения подобной практики и пресечь чреватую опасными последствиями незаконную деятельность.
IV . Наконец хотелось бы что бы эти проблемы стали наконец предметом обсуждения на Конгрессе. Было бы любопытно послушать там по этим поводам Поташева или того же А.Белкина. Возможно какой-нибудь переферийный клуб выдвинет его своим кандидатом? :--))
Спасибо за внимание.