Часть 1 Преамбула. Суть обвинений
2. Анализ представленных доказательств
Уже с первого взгляда видно что список Кнопа содержит множество разнородных утверждений и причастность Белкина ко всему этому доказана недостаточно.
Взлом почтового ящика Руссо осуществлен с неизвестного адреса. Почему обвинитель утверждает что это Белкин непонятно. Взлом почтового ящика Ефимова и два захода в ящик Науменко тоже осуществлены с неизвестного адреса и приписывание этих действий Белкину выглядит беспочвенным. Отказ Белкина комментировать это выглядит вполне естествено.
Заход АРБ в капкан расставленый для его поимки признается самим АРБ. Однако он признаёт только один заход, второй почему-то отрицает.
Заключение эксперта Алавидзе вобщем не стоит практически ничего. Масса сил потрачена на доказательство принадлежности ip-адреса Белкину, но этот адрес многим хорошо известен, он появлялся в куче постов в разных ЖЖ только от имени юзера anatbel. Безусловно он был известен и Кнопу. Остальные части заключения эксперт честно оговаривает тем что "анализ основывается исключительно на предоставленных фактах". Иными словами кто то (Руссо или Кноп или кто то еще) прислал эксперту информацию о фактах захода (логи и пр.), а эксперт их анализировал.
Вопрос о подлинности предоставленной эксперту информации не исследован.
Заход в ящик Науменко через модем то же исследован недостаточно. Проверка этого факта через провайдера ЦЕНТЕЛ легко доступна для правоохранительных органов куда по информации Кнопа передано дело. Однако о ней ничего не известно что ставит версию под сильное сомнение. Утверждение о тождественности модемного взломщика и АРБ оперирует вероятностными соображениями о редкости конкретной конфигурации компьютера/браузера и выглядит не очень убедительным.
С другой стороны у АРБ по его утверждению вобще нет модема поскольку он очень давно пользуется выделенной линией (с этим хорошо известным адресом). Косвенно это утверждение подтверждено порознь по нашему запросу несколькими известными знатоками (в том числе и не входящими в состав команды "Неспроста"). Бывая у АРБ дома во время телефонных игр они часто наблюдали одновременное использование телефонной линии и интернета. При использовании модемного выхода в интернет такое невозможно. Указанные свидетельства достаточно давние (относятся к 2003 году и ранее).
Кноп сообщает (со ссылкой на Губанова) что модемный заход позволил бы АРБ узнать ответ к вопросу номер 16 "Интеллектуальной вороны". Команда АРБ дала в итоге этот правильный ответ, больше никто не дал. Это не слишком убедительно. Сам факт единственного правильного ответа не редкость на турнирах, тем более его дала команда сильно опередившая остальных. АРБ в одном из коментов объяснил ход взятия вопроса и это выглядит вполне правдоподобно. Вопрос даже мне (не элитному игроку) особо сложным не показался хотя требует определеных знаний. То что "Неспроста" обладает именно знаниями и сильна именно этим никто не отрицает.
Логи захода в капкан содержат некоторые странные особенности на которые сразу обратили внимание сторонние (незаинтересованные) участники дискуссии. В частности факт многократного захода через правильные промежутки времени (ровно 7 сек) очень труднообьясним. Человек вряд ли на это способен.
Итак версия К оперирует небольшим количеством доказанных фактов и многими голословными утверждениями и недостаточно обоснованными предположениями.
Пытаясь интерпретировать предъявленные Кнопом обвинения в свете версии Б1 можно отметить что нагромождение утверждений не относящихся к АРБ непосредственно может преследовать цель создать впечатление массовости, постоянности правонарушений и заставить окружающие массы поверить что столько дыма без огня не бывает. Эта цель была успешно достигнута. В сочетании с предыдущими многочисленными наездами на АРБ и "Неспроста" (см. далее) это делает версию Б1 довольно правдоподобной.
Пытаясь интерпретировать факт захода в капкан в свете версий Б1 и Б2 нам придется предположить что не установленые лица заманили туда АРБ например направив ему фишинговое письмо-приглашение. Далее они либо просто зафиксировали факт захода АРБ по ловушечному адресу либо получив нужные данные о его компьютере и ip-адресе в дальнейшем фальсифицировали два факта захода с ip-адреса АРБ, либо и то и другое.
Косвенно в пользу этой интерпретации свидетельствует следующее:
а) АРБ открыто в своем ЖЖ заявил о странном фишинговом письме и возможно не одного. Причем полученном значительно ранее, но ранее он не придавал этому значения. Письмо это он увы не сохранил, однако заявил он о нем ещё до того как появилось обвинение Кнопа. Более того АРБ даже описал возможную схему построения капкана на основе такого письма и она практически совпала с обвинениями Кнопа появившимися позже! Это заставляет предположить что письмо действительно было либо АРБ обладает совершенно потрясающей интуицией и нюхом. Тем не менее суперинтуиции за ним раньше не замечалось. Он хороший игрок и капитан, но всегда считался логиком и эрудитом, а вовсе не интуитом. Личное общение с ним тоже оставляет именно такое впечатление.
б) Фишинговое письмо Дмитрию Лурье сохранилось, он его предоставил нам. Там есть приглашение посетить некую страницу с переадресовкой но сейчас ссылка никуда не ведет. Адрес отправителя также не о чем не говорит. Впринципе такое письмо тоже можно интерпретировать как косвенное свидетельство в пользу версии Б1, попытку набрать побольше компромата.
в) Поведение и заявления АРБ после появления обвинений Кнопа ясно показывают что он поначалу даже не понял о каком втором заходе в капкан идет речь. К радости обвинителей он легко признаёт факт захода "куда-то" и наблюдения аватарки Федорова, но упорно и нелогично отказывается признать второй факт который ничего к обвинению уже вродебы не добавляет. Очень странно но хорошо укладывается в версию о фальсификации захода (возможно с использованием бота, это хорошо объясняет феномен 7 секунд).